Установив участников спорных правоотношений

[roseline371274]

Осуществленная Большой Палатой Верховного Суда конкретизация состоит в том, что на предмет сходства следует оценивать именно те правоотношения, которые спорны в сравниваемых ситуациях. , объект спора (которые могут не соответствовать составу сторон дела и предмета иска) и содержание этих отношений (права и обязанности сторон спора), суд должен определить, есть ли общие черты между спорными правоотношениями в первую очередь по их содержанию. А если правовое регулирование этих отношений зависит от состава их участников или объекта, по поводу которого они вступают в правоотношение, то в База данных Telegram Франции таком случае сходство следует также определять по субъектному и объектному критерию соответственно. Для установления сходства спорных правоотношений в сравниваемых ситуациях субъектный состав этих отношений, предметы, основания исков и соответствующее правовое регулирование не обязательно должны быть тождественными, то есть одинаковыми.

При этом следует исходить также из того, что основанием для кассационного обжалования является неучет вывода Верховного Суда именно относительно применения нормы права, а не любого вывода , сделанного судом кассационной инстанции в обоснование мотивировочной части постановления. Только указание в постановлении Верховного Суда нормы права также не является его правовым выводом о том, как именно должна применяться норма права в подобных правоотношениях.

Соответственно, неучет вывода Верховного Суда о применении нормы права в подобных правоотношениях, как основания для кассационного обжалования, имеет место тогда, когда суд апелляционной инстанции, ссылаясь на норму права, применил ее иначе (не так, иным образом истолковал и т.п.), чем это сделал Верховный Суд по другому делу, где имели место подобные.